L'idea che un evento provoca un altro può essere un passo falso logico quando si fanno un argomento. Se avete mai seguito un corso di pensiero critico si può riconoscere questa come la frase latina post hoc ergo propter hoc, o potrebbe essere sentito qualcosa di cui un post hoc argomento o un commento. Il termine latino si traduce in "Dopo di ciò, pertanto, causati da questo," e questa determinazione del nesso di causalità, chiamato anche causare false o correlazione per caso è considerato un errore logico.

post hoc ergo propter hoc, è un presupposto facile da fare, e non è sempre basata su modelli di pensiero illogico. Se la prima volta che il cucciolo sente i fuochi d'artificio si nasconde sotto il letto, si potrebbe supporre che i fuochi d'artificio spaventare il cucciolo. Questo può essere o non essere vero. Dovreste provare che dovrebbe diverse volte prima di assumere che i fuochi d'artificio sono stati una causa diretta del timore del pooch's. Inoltre, semplicemente perché il cucciolo ha paura dei fuochi d'artificio la prima volta che li ascolta non significa che rimarrà paura di loro, soprattutto se ci si allena lui non mente il suono.

Inoltre, a volte la gente fa il salto con post hoc ergo propter hoc, pensando a credere di poter eliminare un problema eliminando la causa presunta del problema. Si potrebbe pensare: "Se non si imposta fuochi d'artificio di quest'anno, il cucciolo non avrà paura. " Questo non è del tutto vero: il cucciolo potrebbe essere paura di un sacco di altre cose che non hanno nulla a che fare con fuochi d'artificio. Anche se il suo vero che i fuochi d'artificio sono una delle cause della paura del cane, non sono l'unica causa, e un ritorno di fiamma auto, uno sbattere porte o gridare qualcuno potrebbe trovare detto cucciolo nascosto sotto il letto.

La struttura essenziale del post hoc ergo propter hoc, è la seguente:

evento A si è verificato, che è stata seguita da eventi B.
Un evento quindi doveva aver causato evento B.
Infine, se non voglio evento B si verifichi di nuovo, mi eviterà evento A.

Si potrebbe fare un caso molto forte con questa falsa credenza che l'acqua potabile può provocare il cancro. Potremmo guardare tutti i dati sui pazienti affetti da tumore e scoprire che tutti loro avevano avuto un bicchiere d'acqua almeno una volta nella loro vita. Utilizzando post hoc ergo propter hoc, ci sarebbe allora supporre che l'acqua potabile provoca il cancro. È possibile visualizzare i problemi inerenti a questo, perché molte persone che bevono acqua non si ammalano di cancro. Semplicemente perché si è verificato qualcosa non significa che abbia un rapporto con qualcosa che si verifica in un momento successivo.

D'altra parte, se si vuole correggere questo errore, è possibile stabilire una correlazione tra un evento e un altro, o essere in grado di dimostrare la causa attraverso un gran numero di esempi. Quando Erin Brokovich ha assunto la Pacific Gas Electric Company in California per consentire ai residenti di vivere vicino ad un approvvigionamento di acqua (che hanno utilizzato) che è stato contaminato con cromo esavalente, vi era una chiara correlazione, dato il numero di casi di cancro emergenti lì, che l'acqua potabile contaminata da cromo esavalente sollevato il rischio di ottenere il cancro. Non tutte le persone che hanno bevuto o bagnato in acqua aveva il cancro, ma la preponderanza dei casi hanno contribuito a stabilire la correlazione tra consumo di acqua contaminata e un rischio maggiore di cancro.

Inoltre, Brokovich ed Edward Masry sono stati in grado di utilizzare i dati scientifici a rafforzare la loro tesi. Alla fine, l'argomento Brokovich ha vinto perché non era un semplice post hoc ergo propter hoc ipotesi. Non era solo "A causa B" invece si basava su una grande quantità di prove che ci fosse un rapporto diretto tra A e B.